郭子仪武举及第是“高等”还是“异等”？初授官职是“长史”还是“长上”？

贾祝文

                           郭子仪武举及第是“高等”还是“异等”
                              初授官职是“长史”还是“长上”

       看到郭氏宗亲对“公祭汾阳王倡议书中”所言郭子仪“以武举高等补左卫长史”还是“以武举异等补左卫长史”持不同见解，现将本人所知，献言共议：

        其实“高等”与“异等”都没错。旧《唐书》载郭子仪“以武举高等补左卫长史”，而新《唐书》则载郭子仪“以武举异等补左卫长史”。新、旧《唐书》所载“异等”、“高等”，仅止用词有别，其实词意相同，二者称谓皆等同于后世所称的“武状元”。

      在此想提醒各位的是，请注意“郭子仪以武举高等（异等）补左卫长史”这句话中“左卫长史”这个名称。不错，新、旧《唐书》皆载“郭子仪武举及第补左卫长史”，但现存西安碑林的唐碑“郭氏家庙碑”碑阴“郭敬之子孙题名录”，则载郭子仪武举及第授“左卫长上”。“长史”、“长上”虽止一字之差，但在唐武官总共32级官职品阶中，“左卫长史”为“从六品上”的中级武官，而“左卫长上”则为最低一级的“从九品下”武官。现有史料及一些研究文献和文学作品对郭子仪初授官职的表述，基本都采《唐书》“左卫长史”之说，但此说很值得质疑商榷。

      自武则天创设武举考试之后，唐武官的选任，一般情况下，必须先经武举考试获得“武举及第”，而后才能参加下一步每年一次的选拔任官考试。也就是说，“武举及第”非为官职，只是由“武举及第”前不具参加选拔任官考试资格的“白身”，获得了参加考试资格的“出身”。其时，武举考试的考项与选拔任官考试的考项基本相同，共设“步射”、“马枪”等七项。参加武举考试者于所考七项中有五项以上达到合格，方可称为“武举及第”。如果及第后不经下一步选拔任官考试便直接授予官职的，必须是武举考试成绩特别优秀者。

      郭子仪正是因为获得了被后世称为“武状元”的“武举异等（高等）”，所以才能在及第后被直接授予了官职。但是，若郭子仪及第后即被授为中级武官“左卫长史”，那么，这与当时及第者仅能获得下一步参加选拔任官考试资格的严格规定显然是矛盾的，而且与郭子仪及第授官后的任职经历也是明显矛盾的。“郭氏家庙碑”碑阴详细记录了郭子仪“武举及第授左卫长上、改河南府城皋府别将、又改同州兴德府右果毅……”等历任官职。可见，别说“从九品下”的“左卫长上”，即便其后升任的“城皋府别将”的品阶也仅为“从七品下至正七品下”，仍低于“从六品上”的“左卫长史”

      被后世金石界所称的“郭氏家庙碑”，是郭子仪在世时，为其已逝父亲郭敬之建庙时所立之碑，该碑碑额为当朝皇帝唐代宗御笔亲题；正面碑文是与郭子仪同朝为官的正三品大臣颜真卿撰文并书写；碑阴所刻的“郭敬之子孙题名录”中，则记载了以上提到的郭子仪任官经历。应该说，当时人记当时事，可信度必是更高一些。由此推论，郭子仪初授官职当为“左卫长上”，两《唐书》记载的“左卫长史”是有误的。

      以上所见乃在下一家之言，对耶？错耶？有待各位一起来研讨，以使郭公子仪人生经历更为明晰无疑。（祝文）

郭倩

感谢先生的考证，长见识了。

郭安胤

郭子仪正是因为获得了被后世称为“武状元”的“武举异等（高等）”，所以才能在及第后被直接授予了官职。但是，若郭子仪及第后即被授为中级武官“左卫长史”，那么，这与当时及第者仅能获得下一步参加选拔任官考试资格的严格规定显然是矛盾的，而且与郭子仪及第授官后的任职经历也是明显矛盾的。“郭氏家庙碑”碑阴详细记录了郭子仪“武举及第授左卫长上、改河南府城皋府别将、又改同州兴德府右果毅……”等历任官职。可见，别说“从九品下”的“左卫长上”，即便其后升任的“城皋府别将”的品阶也仅为“从七品下至正七品下”，仍低于“从六品上”的“左卫长史”

      被后世金石界所称的“郭氏家庙碑”，是郭子仪在世时，为其已逝父亲郭敬之建庙时所立之碑，该碑碑额为当朝皇帝唐代宗御笔亲题；正面碑文是与郭子仪同朝为官的正三品大臣颜真卿撰文并书写；碑阴所刻的“郭敬之子孙题名录”中，则记载了以上提到的郭子仪任官经历。应该说，当时人记当时事，可信度必是更高一些。由此推论，郭子仪初授官职当为“左卫长上”，两《唐书》记载的“左卫长史”是有误的。

认同，史载子仪公是从最小一级做起的。