郭瞿世系探讨：论瞿公即元鐬公

翰林学士

这几天刚好是祭祀先人的日子，因此发帖较多，我的目的就是正本清源，为祖先正名，不能让一些毫无根据的观点蔓延网络，荼毒家族。希望宗亲们在没有找到铁的证据前，对祖宗不能妄下结论。我的观点是基于墓志铭记载与我们老谱记载高度一致基础得出的，一切分析也以权威原始材料为依据。那些自己的家谱都跟墓志铭记载相差甚远的，希望就不要加入这个讨论了，你家的家谱肯定是假的！就我们的家谱来说，现存五部以上家谱，从1813年嘉庆年间老谱开始（更早老谱手头暂未收藏），清清楚楚记载“仲恭：尚金堂公主驸马詹事府丞生二子 纉    瞿”。这里说下“繢”的变异过程，这个字有几次变化，分别为“纉”、“纘 ”。我们的新谱甚至写成“赞”了，这跟编者的水平及责任心密切相关，不足以否认家谱跟墓志铭的一致性。北宋当时重修家谱时，老谱可能遗失了，所以在官职方面也有些区别。如墓志铭记载仲恭公的官职为“驸马都尉、将作少监、赠殿中监”，而金堂公主墓志铭对仲恭的官职记载则是“将作少监、驸马都尉、赠工部尚书”，到底是“殿中监”还是“工部尚书”，不得而知。这里要说明的是两个墓志铭相隔只有30年，就出现前后不一致的记载。那么，那些经历百年，千年的家谱出现一些不一致自然也是正常情况！

翰林学士

我之前没有看相关的资料，被网上一些信息误导，差点相信了你们的过继之说，铸成大错！我这里重申一下，目前的所有材料中都没有提到过继之事，完全是一些宗亲胡乱猜测，过继在家谱中都是会记载的。你们怀疑自己的家谱，为什么不怀疑欧阳修的《新唐书》。最重要的证据是金堂公主的墓志铭！墓志铭有提到过继的事情吗？！用的词汇都是“有子”“生子”，因此，缋公和元鐬公都是仲恭公和金堂公主的亲生儿子，而且他们是孪生兄弟！

翰林学士

缋公和元鐬公是金堂公主孪生儿子的原因：


1、“缋”和“鐬”同音，这是双胞胎起名的方法。
2、金堂公主墓志铭并未提到继子之说，而是表述为“生子”，如果这样，只能是双胞胎。
3、如果金堂公主要过继儿子，只能从仲恭公的兄弟中过继（仲恭公兄弟很多，兄弟五人），以保证血缘上的接近，而不会从曜公和映后代中过继。
4、如果过继儿子，一般只过继一个儿子。
5、金堂公主在家族中威望极高，所谓母凭子贵，只有生了双胞胎儿子，才是她最大的底气，自然备受家族尊敬。
6、缋公和元鐬公都受到皇帝的特别宠爱，年纪轻轻都分别被授予太府寺丞（六品）和殿中少监（四品上）重要官职，除非是金堂公主亲生，否则难以享受这种待遇。
7、我们的族谱明确记载瞿公之父为仲恭，母为金堂公主，没有过继一说。
8、我们的家族成员不少都是双胞胎，生双胞胎也是会遗传的。
9、金堂公主与仲恭公于唐开成二年十二月（837年12月）结婚，仲恭公去世时（844年8月21日）生了三个女儿，刚好2年生一胎，完全符合生育规律，因此，金堂公主845年生第4胎（刚好8年），是完全合乎情理的。我父亲3年一胎，我叔父3年一胎，我伯父2年一胎，都是有规律的。
10、缋公和元鐬公（瞿公）生于845年，与瞿公的生平事迹完全符合！

翰林学士

就我掌握的材料来说，现在关于瞿公身世的材料只有二个来源最可靠：
1、金堂公主墓志铭。
2、我们世代家传的老谱。

其他材料如果脱离这些材料的范围，都是胡编乱诌，不足为据！

翰林学士

   我现在梳理下《新唐书》关于缋公和元鐬公的记载，并指出其中一些错误：
   按照《新唐书》，缋公和元鐬公的世系和官职如下：



       郭子仪——郭曜——郭錡——郭“王篆”——郭缋（太子家令）
      郭子仪——郭暎——郭“钅矣”——郭江——郭元鐬（通事舍人）
     （注：“王篆”、  “钅矣” ，双引号内是一个字，打不出来，只能这样表示）

     《新唐书》中的错误应该不少，这里“郭缋”的官职跟金堂公主墓志铭记载的“太府寺丞”不一致，“元鐬公”的正确官职是“殿中少监，兼通事舍人”，其实是以“殿中少监”为主。
          当然，其中一个最为宗亲们熟知的错误就是关于“郭在徽”的记载，《新唐书》把他作为曜公的玄孙。他《新唐书》中的世系是：
                                                                           郭曜——郭錡——郭“王余”——郭端夫——郭在徽。
              这个错误也是通过墓志铭才更正过来的。因此，《新唐书》的记载根本不足为据，只能参考。
            《新唐书》中有“庶子”“嗣子”“仲元，以外孙沈氏为嗣”之类的说明，但是“缋公”和“元鐬公”后无任何说明（如果过继了，为什么不说明，说明欧阳修对他们根本一无所知！）！在金堂公主墓志铭中，“缋公”和“元鐬公”都是金堂公主儿子，铁的事实，为什么会放错！如此不负责任，他们写的东西根本不可信！



              以上信息参见：欧阳修，宋祁《新唐书》第10册，中华书局，1975年版，第3116-3130页。

翰林学士

金堂公主墓志铭既然清楚地说明“缋公”和“元鐬公”都是她生的儿子，他们肯定都被记载在家谱，而且肯定是在仲恭之后。可以肯定，欧阳修和宋祁在编写《新唐书》时，根本未获得郭家的家谱，估计是根据一些零星的材料再加上一些传闻书写的，对于一些不太重要的人物，他们无法确定到底是谁的后代，因此造成很多错误。

翰林学士

我看到有的宗亲提到过“延禧”这个人，看起来好像有点像瞿公的儿子，因为有个“延”字。我们的族谱从未出现过这个人，瞿公四子的名字非常清晰：延昇，延嵩，延勃，延暹。我前面提到过，关于瞿公的身世，除了金堂公主墓志铭，我们的老谱，其他的都不足为据，包括错误百出的《新唐书》。明朝那些材料更是不在考虑之列。

翰林学士

我希望宗亲们能拿出有力的证据来反驳我的观点，否则，就必须接受“缋公”和“元鐬公”是金堂公主亲生儿子的观点，而且他们是孪生兄弟！

翰林学士

我现在要重新回到对有些宗亲产生误导的《新唐书》，分析其关于世系记载的淆乱和谬误。就以缋公和元鐬公所在的世系为例。在《新唐书》中，缋公被归于曜公之后，元鐬公被归于暎公之后，他们的世系分别如下：
       郭子仪——郭曜——郭錡——郭“王篆”——郭缋（太子家令）
      郭子仪——郭暎——郭“钅矣”——郭江——郭元鐬（通事舍人）

    按《新唐书》记载，郭（王篆）有九子，他们分别为：巢颍，封颍，栖颍，绅，绩，绲，總，紘，缋
    按《新唐书》记载，郭江有十子,他们分别为：讜，谦，就，庠，嗣立，弘业，元鐬，行贯，涓，知微，


    （ 以上信息参见：欧阳修，宋祁《新唐书》第10册，中华书局，1975年版，第3116-3130页。）

       大家发现没有，这些名字给人的第一印象就是乱。我们知道，家族起名一般都是有规律的，要么偏旁相同，要么共用一个字。在郭（王篆）的九个儿子中，前面三个儿子跟后面六个儿子明显不一致，属于两个不同的系统。而郭江的十个儿子中，则更是混乱，我们都难以找到起名的规律，这不符合古人起名的习惯和方法，因此非常不可靠。
       我们可以推测，这些名字来源于不同的家庭，是糅合在一起的！

       《新唐书》错误百出，是不争的事实，因此不足以作为我们世系研究的证据材料。我们必须回到事实本身，即金堂公主的墓志铭和我们自己的家谱，去寻找答案，根据不同家谱的对比去发现缋公和元鐬公名字在岁月变迁中发生变异的内外因素。

翰林学士

综上所述，按金堂公主墓志铭及各老谱记载，缋公和元鐬公为仲恭公和金堂公主的亲生儿子，而且他们是孪生兄弟！至于他们的名字在后世家谱中，由于种种原因，出现一些变异，“繢”演变成“纉”，“元鐬”演变成“瞿”，“元明”，导致后世家谱在名字记载上不能与墓志铭保持一致，这是正常的情况，不足以否定“纉公”和“瞿公”是仲恭公和金堂公主的亲生儿子。

翰林学士

我们桂东君辅郭氏与遂川悠富郭氏共同祭祀我们的先祖斌甫公（葬于遂川）及其夫人康九娘（葬于桂东）将近800年，对于我们的世系传承深信不疑。我相信会有些疏漏，但绝不会有原则性错误！斌甫公生活于宋理宗时期，为宋京太学生，1244年因为得罪当时权臣宰相史嵩之，被宋理宗削籍，后遂放情山水，徙居遂川悠富。他们当时距离瞿公300年，对世系应该有个清楚的认识，至少瞿公以下世系绝对不会错。我们与泰和冠朝村都是洪霸公长子文暹公之后，之后分支，他们是整公之后，我们是照公之后。世系清楚明白。至于瞿公与仲恭公和金堂公主的亲子关系，前面论述甚详，不再赘述。

翰林学士

为了进一步弄清瞿公世系，我今天走访了高坡镇符竹村（符竹村那边没人接待，都在忙），那边晞公的后人（他们自己还不知道是晞公后人，族谱还是显示曜公之后）接待了我，非常感谢晞公后裔的热情接待。另外，晞公后人还提供了他们前些年编的族谱，包括遂川几乎所有郭氏的世系。从这些世系来看，问题都较大，远没有桂东的族谱精确。他们几乎所有族谱都把瞿公作为长子，纘公反而是次子。还有一个族谱记载仲恭公有三子：翟，瞿，纘。我发现那边族谱关于瞿公记载错得更加离谱。有的同一个族谱，前面记载仲恭公两子，后面又成了三子。现在看来，只有桂东君辅的老谱最接近真相。毕竟，桂东四面都是崇山峻岭（连鸟都很难找到的地方），改朝换代对其影响甚微，因而能够保存较为完好的谱系。此外，我今天还去了冠朝村，竹溪村。

翰林学士

目前来说，关于瞿公的身世两个材料（两个材料匹配度高）最权威：金堂公主墓志铭；桂东的民国之前的老谱（1813年桂东敦本堂分支炎陵嘉庆版，1854咸丰版）。这两个个材料可以得出以下推论：

1、繢公和元鐬公是仲恭公和金堂公主的双胞胎儿子。
2、繢公与元鐬公就是桂东老谱中的纉公和瞿公。

在没有更权威可靠的证据前，只能得出以上结论。

翰林学士

以上只代表我个人观点，如有冒犯各位宗亲之处，还望海涵！

翰林学士

现在赣州市水西还有一支郭氏自称是瞿公之后，但是他们把瞿公写成“霍公”，他们说是福建南安几经辗转明朝迁过来的。我查了资料，他们应该是晞公之后，晞公的儿子郭镕于唐末迁居福建南安。他们的介绍错得很离谱，说暧公的四个儿子全部在唐末都迁居广东潮州和福建。因此他们说是瞿公之后不太可信，而且他们世代打渔为生，更像是福建沿海人迁到内地的。现在，基本可以肯定万安、泰和、遂川、桂东、炎陵的郭氏后人大部分是暧公和晞公之后。这五个地方的世系还是比较清楚的，关于瞿公的生平介绍也大体一致。当然，这五个地方向外迁出很多（如赣州各地，广东，福建，四川等地），只要他们的世系一脉相承，自然也是瞿公之后。

翰林学士

那些所谓的族谱序，如果没有收录到正式出版的书籍文献，都不太可信，很多都是伪造的，不足以成为论据材料。董洙，欧阳修，汪泽志等人写的序言，在没有可靠证据前都不可轻信。现在可靠的证据是金堂公主墓志铭，这个造假不了的。我们只能去解读这个墓志铭，通过对比墓志铭和各个家谱的匹配度，确定家谱的可信度，如果偏离太远的，自然伪造可能性大。就目前来看，金堂公主墓志铭与桂东君辅的郭氏族谱匹配度很高。1、都记载仲恭公和金堂公主有二子；2，两儿子的长幼顺序记载符合，长纉，次瞿；3，“繢”与“纉”高度相似。

翰林学士

你们想过没有，元鐬公曾担任李唐王朝四品大员（殿中少监），而且是重要部门，又是金堂公主的儿子，肯定是官场人人皆知的存在。他后面入仕伪吴，对杨行密称臣，他还敢用真名吗？到了宋朝，估计也不敢公布。毕竟，欧阳修，司马光这些道学家可厉害了，大臣稍微有污点，就把你记录进“奸臣录”，你们去读读《资治通鉴》就知道了。五代时期著名大臣冯道就是一个案例。郭在徽一脉则不同，他们明确拒绝了朱温政权的任职，后面入仕南唐也是李姓王朝。

翰林学士

现在摘录两段《资治通鉴》中的句子，宗亲们就会明白元鐬公不用真名传世的良苦用心。而且，后代为了自己的前程，也不会公布这段历史。因此，道学家欧阳修给老谱写的“族谱序”是假的，我看了原文，根本不像欧阳修的文笔，也不符合序的格式，如果欧阳修知道了作为金堂公主儿子瞿公仕吴的事，他还会帮你写吗？说不定还会把瞿公记录进《新五代史. 奸臣列传》，这个事对整个家族来说可大了！

      欧阳修论曰：“礼义廉耻，国之四维；四维不张，国乃灭亡。”礼义，治人之大法；廉耻，立人之大节。况为大臣而无廉耻，天下其有不乱，国家其有不亡者乎！予读冯道《长乐老序》，见其自述以为荣，其可谓无耻者矣，则天下国家可从而知也。
      予于五代得全节之士三，死事之人十有五，皆武夫战卒，岂于儒者果无其人哉？……
       臣光曰：天地设位，圣人则之，以制礼立法，内有夫妇，外有君臣。妇之从夫，终身不改；臣之事君，有死无贰；此人道之大伦也。苟或废之，乱莫大焉！范质称冯道厚德稽古，宏才伟量，虽朝代迁贸，人无间言，屹若巨山，不可转也。臣愚以为正女不从二夫，忠臣不事二君。为女不正，虽复华色之美，织纴之巧，不足贤矣；为臣不忠，虽复材智之多,治行之优，不足贵矣。何则？大节已亏故也。道之为相，历五朝、八姓，若逆旅之视过客，朝为仇敌，暮为君臣，易面变辞，曾无愧怍，大节如此，虽有小善，庸足称乎!
      
        参见：司马光，《资治通鉴》第20册，中华书局，2011年版，第9642-9643页。

        
         以上是《资治通鉴》对冯道的评价，其实在《旧五代史》中，对冯道的评价是非常高的，冯道简直是个完美的大臣，一生也很有政绩，没干什么坏事。但是，《新五代史》却对他痛斥，《资治通鉴》对他全面否定，这是宋朝统治者出于加强自己的统治而指使欧阳修和司马光这样写的，目的就是要宋朝官员绝对忠于赵家！这无疑是宋朝官员头上的紧箍咒。你们也不想想，瞿公三代显贵，分别服务于唐王朝，吴国，南唐，到了宋朝，你还敢公然显摆吗？估计只能在家谱中私下记载，对外则需保持神秘。

翰林学士

现在网上有缋公和元鐬公继子的言论，我觉得非常不恰当，没有任何资料显示是继子，仅凭《新唐书》两个名字就胡乱猜测，非常不负责，我希望宗亲们在没有确切证据前不要发表这种言论，继子与亲子区别极大。按墓志铭记载，只能把缋公和元鐬公作为亲生儿子记载在族谱。通过墓志铭去纠正《新唐书》错误，这才是正确的做法。

翰林学士

《新唐书》世系表到处都是错误，里面记载郭钊公有七子，钊公墓志铭记载其实只有五子，《新唐书》把郭鏦公三个儿子（仲谦，仲诩，仲宣）记载在了郭钊公名下，另外漏掉了仲礼公。可以肯定缋公和元鐬公都是记载错误，应该放在仲恭公名下，是仲恭公亲生儿子。《新唐书》这么多错误，竟然还会有人相信！