本帖最后由 290201366 于 2012-8-15 14:14 编辑
不尊史实,就是不尊郭子仪! 兼谈以历史小说体裁写郭子仪
鲁迅先生谈到历史小说的起源时指出:“宋时‘说话’中的‘讲史’是讲历史上底事情,及名人传记等,就是后来历史小说之起源。” 鲁迅先生在《中国小说的历史变迁》中指出历史小说《三国演义》原来是以陈寿的记实类史书《三国志》为篮本的,后经人们改易,内容上便“七实三虚”了。为此,鲁迅先生提醒道:“容易招人误会,因为中间所叙的事情,有七分是实的,三分是虚的,惟其实多虚少,所以人们不免并信虚者为真。” 鲁迅先生的提醒既是提醒读者的,更是警言作者的,也就是说,历史小说的作者,在涉及重要历史人物、重要历史事件、重要历史背景的写作时,一定要尊重“史实”,不可背逆史实,不可肆意对重要历史人物、事件、背景胡编乱撰,否则,便会误导读者,造成世人及社会对相关历史人物、事件和背景的认知混乱。 对于鲁迅先生所言历史小说起源及以《三国演义》为例所指出的写作和阅读方面的担心,我的理解有三: 一、历史小说是由讲历史上的事情及名人传记等“讲史”起源的,所以鲁迅先生才指出一般人对于历史小说的阅读感觉,至今仍有等同读史书、看人物传记的潜意识和惯性思维。 二、但凡有责任感的作者,在写作历史小说时,应该重视和尊重世人客观存在的、阅读历史小说等同于读史或看人物传记的潜意识和惯性思维,所以所写书中的重要历史人物、重要历史事件、重要历史背景等基础内容,一定要与相关历史史实相符不悖,一定要是“实”的。 三、这个“实”是不能用简单的数学方法来进行“七实三虚”的分割或计算的,就是说书中该“实”的内容中,即所涉重要历史人物、事件、背景的内容中是要以实为要的。因为鲁迅先生指出的“七实三虚”,并非是要界定或划分历史小说实、虚内容的比例,主要是对历史小说中虚构内容的担心而言的。先生担心历史小说中“虚”的内容,即便十中仅三,但也“容易招人误会,”从而使读者“并信虚者为真。”所以说,写历史小说,“实”的部分一定要合史合真,有根有据,即便“虚”的内容也要与“实”的部分相辅相承,合情合理。如若“虚”的内容虚到与相关史实相悖背逆,竟误导、改变了读者对“实”的史实的了解和认知,那么,即便其内容仅占“一虚”,也会出现鲁迅先生担心的以假乱真、混淆是非、误导读者的后果。 四、所以说,有责任感的作家,在写作历史小说时,应确立和把握这样的原则:涉及重要历史人物、历史事件、历史背景的内容,应确立有史实就要遵循史实、依据史实进行写作的原则;其次,写作无有直接史实依据的内容,要把握与相关史实相容不悖的再创作原则;另外,书中虚构的内容,应局限于衬托、渲染主要人物、事件、背景的辅助人物和情节;更重要的是,虚构的人物和情节,不能出现鲁迅先生所担心的、造成读者对相关真实史实了解和认知的误导。 汾阳王郭子仪是我国名震古今中外的大政治家、大军事家,汾阳王郭子仪这份珍贵、丰厚的历史遗产,是郭氏及整个中华民族的骄傲和自豪,传承和宏扬郭子仪身上所蕴涵的中华民族传统美德和明理,是炎黄子孙义不容辞的责任。所以,以文学的形式,朔造出一位立于史实基础之上的,既不失历史本色又兼具艺术形象双重感染力的汾阳王郭子仪,是当今社会和世人所企望的。但是,以过于“出世”的玄门武侠类体裁,或过于“入俗”的迎合低俗娱乐市场的戏说体裁来写郭子仪,不仅与郭子仪这个题材格格不入,而且是对汾阳王这位伟人的不敬,也是对这份珍贵历史遗产的糟踏。但令人遗憾的是,这类过于出世或入俗的写汾阳王郭子仪的作品竟唐而皇之的出现了,而且有的还冠以历史小说之名。 本人所写《汾阳王郭子仪》也冠以历史小说之名。虽然社会评论本书内容“虚实皆有依据”,但因史料掌握、深研有限,也出了诸如“韩游瓌”误为“韩游环”、将韩游瓌奏请于邠州所立的天下首座汾阳王庙误为建于汾州等问题。为此,我已于中华郭氏网公开向读者致谦,并希望读者进一步指出书中尚存类似问题或其它欠缺,以使再版的《汾阳王郭子仪》在传承宏扬郭子仪这份历史遗产的工程中,进一步发挥抛砖引玉的作用。 《汾阳王郭子仪》作者 贾祝文 2012年8月15日 |