|
通过比较可以看出,郭兴碑额上面雕刻的图案,与徐达、李文忠、汤和的大体相同,皆为云龙纹,即两条螭龙(或称赑屃)分列天宫两边,穿行云间,但龙纹仅限于正面,碑额两侧不见。
不同的是,徐达、李文忠的碑额,为满工雕刻,即碑额除下部连接榫卯部分以外,其余部分均有雕刻。
而汤和、郭英、无字碑额,从照片上看,仅正面刻纹,其余部分皆素面无纹。
再看无字碑额,残存部分只见云纹,不见龙纹,应该就是一块刻满云纹的碑额,这点与徐达、李文忠、汤和、郭兴碑额均不同。 最为显著的区别,汤和、郭兴、无字碑额在正面外廓,刻有一圈边框,这是徐达、李文忠碑额所没有的。
笔者据此推测,明初开国功臣神道碑碑额雕刻的满工与否,可能是体现王爵与公爵不同等级的区别之一。 而徐达、李文忠碑额雕刻较深,偏高浮雕;汤和、郭兴、无字碑额雕刻较浅,偏浅浮雕。 (另如李杰碑额的浮雕更浅,偏线刻;邓愈碑额则完全不同,两对赑屃于左右侧出头,近乎圆雕。)
这也许是不同时期、不同等级造成的风格差异。 关键的一点是,郭兴、无字这两块碑额,目测看来,体量并不一致。
无字碑额虽不完整,但从仅存的残件看来,也明显要比郭兴碑额的体量更大一些。 而纵观现存明初功臣墓,墓地(含家族墓园)有且只有一通神道碑,并无第二块(后世重修碑除外),早期亦不见谕祭碑。 窃以为,郭兴碑额有本身天宫中自带铭文为证,可确定为郭兴神道碑碑额无疑;无字碑额,不可能又是另一块郭兴神道碑。 因此,现在陈列在产业园内的这块无字碑额残件,并非郭兴所有,墓主理当另有其人,后文再分析。 4、郭兴神道碑铭 既然郭兴神道碑碑额尚存,原来自然应有刻着神道碑铭的碑身了,遗憾目前只发现了碑额,碑身尚不知所终。 幸运的是,史料中收录了刘三吾撰《郭兴神道碑铭》,奇怪的是,此文并非一篇,而是内容不尽相同的两篇。
(1)《皇明文衡·卷七十四》收录刘三吾撰《郭兴神道碑铭》(以下简称“前篇”),全文辑录如下:
“勅贈開國輔運推誠宣力武臣、榮祿大夫、柱國、同知大都督府事、鞏昌侯、追封陝國公、諡宣武郭公神道碑:
洪武二十年冬十有一月己亥,皇上御奉天門,工部侍郎臣秦逵奏,故鞏昌侯墓道之碑已具,宜得文及時鑱之,有旨翰林學士院製文。臣三吾職在詞垣,不敢以才學譾淺爲辭。謹按其世系、功勳、年爵次第而銘之。 臣聞天興聖代大有爲之君,必篤生瓌偉英勇之將與之會遇,以輔成其大業。雖人也,實天也。當元季,王政不綱,在所裂裳爲旗,荷挺爲兵,草野自雄,罔所適主。時有今上皇帝,龍興鳳陽,天人合應,有若中山、開平兩公,傑出其間,是固功無與儷矣!其知所趨向,先後疏附,厥有成蹟,若鞏昌侯臣郭子興者,亦豈偶然哉? 子興,世鳳陽人,拳勇有膂力,善騎射。自癸巳歲起兵,首隸元帥郭某麾下,即知所適主。明年,得滁州。又明年,得和州。亦既從龍濟江,若采石,若太平,若溧陽、溧水,所向崩角,義勇之聲,日以暴矣!丙申三月,隨大軍進拔臺城,先登,授管軍總管,繼陞統軍元帥。攻圍常州,身犯矢石,晝夜不解衣甲,爲生蟣蝨,九閱月城始下,被賞優渥。載調克宣州、江陰、宜興、婺州、安慶、衢州,勢劇破竹。壬寅,分兵之江西南昌,得其全城。癸卯八月,進兵鄱陽,彭蠡之戰,海艘駢進,戒嚴所部,人百其勇。陳友諒計蹙,中流矢死,人知天命有歸矣。甲辰春,侍上親征湖廣武昌,洒血馳戰,多所斬獲,用屢功擢鷹揚衛指揮使,簡在上心。俾從中山王,拔廬州,拔安豐,率先陷陣,大敗姑蘇。張士誠爲之奪氣。其平襄陽,下衡州,定澧州、辰州,轉而韖高郵,踣淮安,截拔淛西湖州,坐困姑蘇,往往裹瘡力戰。中山王以公之勇功聞,陞鎮國上將軍、大都督府僉都督。吳二年正月,改洪武元年,上即位,有事關陝,命領其軍進討中原,搤守潼關,三年獻一迹不敢南移。戍鞏昌,招摩逋殘,嚴戢部曲,西戎、羌夷,兩境帖然,進封鞏昌侯。方倚之永鎮西垂,而溘先朝露,薨于家矣! 上爲之震悼,輟朝三日,賻贈有加,追封陝國公,諡宣武。以洪武十七年冬十有二月□日,塟聚寶山之原。 曾祖考某,贈鎮國上將軍、僉大都督府事、護园、追封光山縣子。妣某氏,從封光山縣子夫人。祖考某,贈驃騎将軍、都指挥使,追封汾陽伯。妣趙氏,從封汾陽伯夫人。考某,贈榮祿大夫、同知大都督府事、柱國,追封鞏昌侯。妣單氏,從封鞏昌侯夫人。配汪氏,封鞏昌侯夫人。皆由公貴貤恩。子男四人:長景儀,卒于五閫;次振,次宗,次官僧。 公生以某年某月某日,薨以某年某月某日,壽五十有四。 惟公自開國以來,從龍上下,盡瘁所事,所至以英勇聞。是故攻無不克,戰無不勝,視轉萬里之遠,歷歲之久,若堂奥之朝夕焉。雖鋒矢交集,饑渴不時,咸不避卹。必盪殲兇,歸報終事乃已。其依日月之光,仗雷霆之威,以恢拓疆宇,勒勛西垂者,亦人傑也哉!詞臣揚厲爲職,是宜有銘,詞曰: 聖皇受命,龍興凰陽。戡定禍亂,經略封疆。
篤生武臣,先後相望。維陝國公,實生帝鄉。
沈鷙其勇,鐵石其剛。乘風雲會,依日月光。
旌麾所指,敵摧鋒芒。底定東南,載戢戎羌。
萬里之遠,如在室堂。生前封侯,式是鞏昌。
身後封公,亦此西方。聚寶之原,不食之岡。
佳城鬱鬱,公所固藏。詞臣載筆,德音靡忘。
子孫善保,奕世流芳。”
(2)另据《国朝献征录·卷八》收录刘三吾撰另一篇《郭兴神道碑铭》(以下简称“后篇”),全文辑录如下(笔者标点):
“鞏昌侯、贈陝國公、諡宣武郭子興神道碑:
臣聞,天興聖代大有爲之君,必篤生瓌瑋英勇之將與之會遇,以成其大業。雖人也,實天也。當元季,王政不綱,在所裂裳爲旗,荷梃爲兵,草野自雄,罔所適主。時則今上皇帝,龍興鳳陽,天人合應,有若中山、開平两公,傑出其間,是固功無與儷矣!其知所趨向,先後疏附,厥有成蹟,若鞏昌侯臣郭子興者,亦豈偶然哉? 子興,世鳳陽人,拳勇有膂力,善騎射。自癸巳歲起兵,首隸元帥郭某麾下,即知所適主。明年,得滁州。又明年,得和州。亦既從龍濟江,若采石,若太平,若溧陽、溧水,所向崩角,義勇之聲,日以暴矣!丙申三月,隨大軍進拔臺城,先登,授管軍總管。繼陞統軍元帥,攻圍常州,身犯矢石,晝夜不解衣甲,爲生蟣蝨,九閱月城始下,被賞優渥。載調克宣州、江陰、宜興、婺州、安慶、衢州,勢劇破竹。壬寅,分兵之江西南昌,得其全城。癸卯八月,進克鄱陽、彭蠡之戰,海艘駢進,戒嚴所部,人百其勇。陳友諒計蹙,中流矢死,人知天命有歸矣!甲辰春,侍上親征湖廣武昌,洒血馳戰,多所斬獲。因屢功,擢鹰揚衛指揮使,蕳在上心。俾從中山王,拔廬州、拔安豐,率先陷陣。大敗姑蘇張士誠,爲之奪氣。其平襄陽,下衡州、定澧州、辰州,转而鞣高郵,踣淮安,截拔浙西湖州,坐困姑蘇,徃徃褁瘡力戰。中山王以公之勇功闻,陞鎮國上將軍、大都督府僉都督。吳二年正月,改洪武元年,今上即位,有事關陝,命領其軍進討中原。隘守潼關三年,一迹不敢南移。戌鞏昌,招募適殘,嚴戢部曲,西戎羗夷,两境帖然,進封鞏昌侯。方倚之永镇西陲,而溘先朝露,薨于家矣! 上爲之震悼,辍朝三日,賻贈有加。追封陝國公,諡宣武,以洪武十七年冬十有二月□日,葬聚寶山之原。
子四:景儀、振、宗、官僧。弟英,豐武定侯。女弟入宮,進位寧妃。興有弟德成,事上爲驍騎舍人,性明爽,見幾避禍,以酒自放。上一日召授某府都督,懇辭不受,上變色,曰:‘朕念爾親且舊,兄弟皆登列侯,而爾獨未顯,故畀爾軄,何辭爲?’德成免冠泣拜,曰:‘臣性狂愚懶慢,耽酒嗜(目卜),不職事情緩急。倘位高祿重,必任職司事,苟不理,上殺我也!人情不過多得錢、飲美酒,隨意自適,足了一生,願卒賜。’上大喜,曰:‘善人舉能若此,吾刑可措矣!’立書勑賜,黃封百罌,金綵稱是,寵待益厚。德成嘗侍,宴後苑醉,匍匐免冠謝,髮禿落且盡。上笑曰:‘醉風漢毛髮如此,非過酒耶?’德成仰首,曰:‘臣猶厭其多,欲盡剃,始快意。’上默然。既醒大懼,誤觸忌諱,遂盡剃髮,披僧衣,狂呼唱佛不已。上笑謂寧妃,曰:‘前謂汝兄戲言,乃實爲之,非風而何?’德成嘗見其兄弟,征、鎮四方,逾年不得歸,輙笑其以虛名受辛,若曾如我,飲中樂耶。已而,黨事起,死者相屬,德成益狂蕩不檢,以壽終。” 关于这两篇《郭兴神道碑铭》,网上可见郭氏后人郭琼刚先生撰《浅折郭兴神道碑》一文。 郭文认为,后篇才是刘三吾所撰真正的《郭兴神道碑铭》,对此笔者有不同看法,郭先生的观点值得商榷。 首先,需要指出,郭文未将后篇全文辑录,只节选了后篇的前半部分,使得参考资料不完整。 其次,郭文认为前篇中在记述世袭、葬日等具体名字、日期时,用了“某”字,而无法确指。 该观点其实是不对的,如果浏览古代众多文集中收录的历朝历代的碑铭、志铭,即可发现,这是撰写碑铭、志铭时的一种普遍现象,不足为奇。 这些某字,就相当于留空,也是我们写文章时经常会使用的“□”。 但这类避讳并不十分严格,笔者推测,这可能与撰文者自身的身份、地位、辈分、讲究等不无关系。 出于避讳的部分,会在勒石之时,再请专人填空,最终完成碑铭或志铭,如李鸿章母亲的墓志铭《葛洲墓志》墓志原石上即有体现。 对比两篇可知,后篇前半部分内容与前篇基本相同,记述的是传主郭兴的生平。
而后篇后半部分话锋一转,记述的却是郭兴的弟弟郭德成,因胡惟庸案起,独其得免一事的前因后果。
这段内容似曾相识,原来是与《明史》郭兴本传相似,本传亦是前部记郭兴,后部捎上了郭德成。
或许后来的《明史》郭兴本传即取材于该篇。
因此,前篇有墓主生平,有卒日、葬地,有世系,有铭,行文完全符合神道碑铭的格式,是一篇标准的碑铭无疑;后篇当为前篇的节选,并加入了郭德成传,可能是《明史》郭兴本传的来源。
|