【转载】虢 硕 父 其 人 考 辨

郭伯平

    1989年末，虢硕父铜鬲、固的相继问世，为三门峡虢国墓地以及西周晚期历史的研究，增添了新的资料。我们谨就虢硕父其人的若干问题，略作考辨。
一  虢硕父诸器铭文释读
　　虢硕父铜鬲2件同铭：“虢中（仲）之嗣或（国）子硕父乍（作）季嬴羞鬲，其迈（万）年子子孙孙永宝用享”。这是虢硕父为其妻季嬴铸作的礼器。
　　虢硕父铜固盖、器同铭：“虢硕父乍（作）旅固，其万年子子孙孙永宝用享”。这是虢硕父自作的礼器。
　　这3件铜器的形制、纹饰和铭文书体，都具有西周晚期的基本特征。我们认为，这里的“虢仲”与传世的虢仲盨、虢仲鬲、公臣簋和虢国墓地M2009的主人“虢仲”应是一人。他就是周厉王时的卿士“虢公长父”，也是西周晚期厉、宣之际的虢国之君。虢公长父因辅佐周厉王平定淮夷叛乱，酿成公元前841年国人暴动的重大事变。因此，周厉王被迫流亡彘（在今山西霍县东北）地，虢公长父只得回到自己的封国，直到周宣王初年“八十多岁”时才寿终正寝（拙作：《论虢仲其人》，《中原文物》1994年第2期）。
　　“虢硕父”就是周幽王时的卿士虢石父。《周语·郑语》载：“夫虢石父谗谄巧从之人也，而立以为卿士”。《史记·周本纪》说：“幽王以虢石父为卿，用事，国人皆怨”。“石甫”同石父。可见虢石父是周幽王时执掌朝政的显赫人物。“硕”，通作石。焦循《周易·蹇》注：“硕，犹石也”。《庄子·外物》：“石师”。《经典释文》作“硕师”。可以为证。故王龙正等先生的释读是正确的。
　　但是，若把虢硕父鬲铭的“虢仲”看作是“虢文公之兄，虢石父之父”，则是错误的。这主要是没有弄清鬲铭“嗣国子”的真正意义。《说文·册部》：“嗣，诸侯嗣国也”。《尚书·洪范》伪孔传：“嗣，继也”。韦昭《国语·周语上》注：“嗣，嫡嗣也”。据此，“嗣国子”可能有三种解读：一是“嗣国”连读，是继承国君职位之义。故“嗣国子”当是继承国君职位者之子，这样“虢硕父”就应是虢仲之孙了。二是“国子”连读，韦昭《国语·周语上》注引贾逵曰：“国子，诸侯之嗣子”。是“国子”可指诸侯之嗣子。三是郑玄《礼记·燕义》注：“国子，诸侯子”。《汉书·礼乐志》也说：“国子，卿大夫之子弟也”。是“国子”也可泛指诸侯、卿大夫的一般子弟。鬲铭“嗣国子”若属后两种含义，即可直言“虢仲之国子硕父”，就不必书作“嗣国子硕父”了。特别是那种认为“国子”意为“庶子”，“太子并不包括在国子之内”的看法，既与史书记载相左，也与虢硕父的身份不符。因此，鬲铭“虢仲之嗣国子硕父”，应解为虢仲的继承君位者之子硕父，较为合适。
　　由此可见，虢硕父鬲铭的“虢仲”及“嗣国”者，当是指虢公长父及其子虢文公而言。这两件铜鬲应是虢硕父在虢文公继承君位前（即作“太子”时），为其妻“季嬴”铸作的礼器。
二  虢硕父名、字辨正
　　虢硕父就是虢文公之子，还可以从虢季氏子段和虢文公子段诸器得到佐证。1956年，虢国墓地M1631号墓出土的虢季氏子段鬲（《上村岭虢国墓地》），是虢季氏子段铸作的祭器。传世的虢文公子段鼎、鬲（《三代》3.48.1，55.39.2）。是虢文公子段为其妻铸作的礼器。而虢季氏子段鬲与虢文公子段鬲的形制相同。郭沫若先生指出，这3件铜器都具有西周晚期的基本特征，它们应“为同人之器”（《三门峡出土铜器二三事》）。因此，虢国墓地M2001具有九鼎、八簋、八鬲最高配置的墓主人“虢季”，与虢季氏子段鬲及虢文公子段鼎、鬲铭的“虢季氏”与“虢文公”应是一人。他就是周宣王时的卿士虢文公（拙作：《虢文公墓考》，《中原文物》年第3期）。
　　虢硕父即虢石父，他与虢季氏子段、虢文公子段当是一人。“段”是其名，“硕”是其字，“父”是美称。“段”、石含义相通。《说文·殳部》：“段，椎物也”。朱骏声《说文通训定声·乾部》说：“其藉以椎物之石曰”。《广雅·释器》：“ ，砺也。”王念孙《疏证》：“锻、段并通”。王应麟《急就篇》卷一补注：“段，本作”。故“段”本是指锻造器物的砺石而言。《诗·大雅·公刘》毛传：“锻，石也”。是其佐证。《左传·襄公二十年》载：宋国的“褚师段”，字“子石”。同书《襄公二十七年》、《襄公三十年》载：郑“公孙段”、郑“印段”，也都字“子石”。这说明段、石义相联锦，是西周春秋时人喜欢使用的名、字。这进一步说明虢硕父应是虢文公之子。也就是说，虢硕父鬲铭中的“嗣国”者，应是指“虢文公”讲的。
　　值得注意的是，金文所见的虢硕父本名为“段”，与史书记载有别。《吕氏春秋·当染篇》载：“幽王染于虢公鼓、祭公敦”。高诱注：“虢公、祭公二卿士也。《传》曰：虢石父谗谄巧佞之人也”。这是说虢石父应名为“鼓”。因此，王引之《经义述闻·名字解诂》说：“虢公鼓，字石父。鼓，量名也，所容重一石”。这种解释虽然可以圆通，但却与虢季氏子段鬲、虢文公子段鼎、鬲及虢硕父诸器铭文相互参证的结果不合。这种差错的出现，当是因“鼓”、“段”古文构形相近，传抄伪误的结果。虢硕父、虢季氏子段和虢文公子段诸器的发现，使这个千年伪误大白于天下，应是很有意义的。
三  虢硕父与虢宣公子白、虢公翰
　　虢石父和虢公翰都是两周之际社会变革中的重要人物。然而，虢硕父与虢宣公子白、虢公翰的关系，则是需要澄清的。
　　据《史记·周本纪》记载，虢石父是酿成“犬戎之乱”和“平王东迁”的关键人物。古本《竹书纪年》载：“伯盘〔服〕与周幽王俱死于戏。……而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。二十一年（前750年），携王为晋文公所杀”“携”在今陕西西安市附近。这说明周幽王被杀后，虢公翰又拥立“王子余臣”为“携王”，与周平王长期分庭抗礼。
　　然而，陈梦家因把虢宣公子白鼎定为幽王时器，故认为“虢公翰疑即金文虢宣公子白、虢季子白”（《西周铜器断代》第392页）。我们依郭沫若“虢季子白属周夷王时人”的推断，认为“虢宣公”当是《后汉书 ·西羌传 》中“率六师伐太原之戎”的“虢公”。他就是“虢季子白”和“虢公长父”之父。因此，“虢宣公、虢厉公（虢仲）、虢文公既是历仕周夷王、厉王、宣王三朝的王室重臣，他们也当是祖孙三代的虢国之君”（《虢文公墓考》）。可见，那种把虢公翰与“虢宣公子白、虢季子白”混为一人的看法，是不可取的。
　　有学者还认为“虢公翰（即鼓）”（《虢国墓地铜器群的分期及其相关问题》），或依“鼓、翰二字皆属牙音”，可相通假，就把虢公翰与虢石父视为一人。必须指出的是，“鼓”、“翰”虽然古音相近，但在古文献里却很难找到它们“可相通假”的例证。这种单凭音韵立说的做法，向来都是很危险的。更何况虢石父名“鼓”，本来就是传抄伪误的产物。
　　从虢硕父、虢季氏子段、虢文公子段诸器和文献记载来看，虢石父与虢公翰应是两代相承的虢国之君。虢石父的生卒年代，古史没有明确记载。但从虢硕父鬲、虢季氏子段鬲都是虢石父于周宣王十五年（前813年）虢文公继承君位之前铸作的礼器可知，早在虢文公继承君位前他已成家立业。假设那时他的年龄在30岁左右，到周幽王十一年（前770年）“犬戎之乱”时，他应是七十岁上下的老人了。《史记·周本纪》载：“犬戎之乱”时，“杀幽王”、“虏褒姒”。当时，虢石父可能已被杀死，也可能因声名狼藉、年老体衰而逃回封国隐居起来。于是，就由其子虢公翰继承君位，并秉其旨意拥立“王子余臣”为王，继续与周平王对抗。可以肯定的是，如果没有“虢石父”旧党的鼎力支持，“王子余臣”是很难生存下去的。因此，直到周平王二十一年（前750年），“携王”才被晋文侯派兵杀掉。从此，虢公翰也结束了自己的政治生涯。由此可见，那种把“虢石父”与“虢公翰”混为一人的议论，也是错误的。
　　综上所述，虢硕父诸器的发现及虢硕父其人相关问题的澄清，对研究虢国墓地的年代及西周晚期的历史，都具有重要意义。

wx_Y9Ti99Q7

丢人之事就不要再提啦，千万再不要出第二个，更不能往百度里发，成了外姓人时笑柄。

郭翔鹤

此文水平非常之高

郭其好

文章不错，没有金文功底很难看懂。还好近来我正在研究金文。周幽王灭亡还拜这位咱郭姓的祖先虢石父所赐。